A imaginação é um aspecto importante das faculdades, da ação e do pensamento humanos. A imaginação pode ser usada para o bem ou para o mal. A imaginação é a chave para o pensamento abstrato, ou seja, a capacidade de pensar sobre conceitos que não são físicos ou concretos. A imaginação pode nos permitir pensar sobre como as coisas podem ser diferentes do que são. Novamente, isso pode ser bom (novas ideias que funcionam bem), apenas por diversão (imaginar uma história fictícia), pode ser inofensivo (por exemplo, imaginar que poderia estar chovendo em vez de ensolarado) ou pode ser negativo (por exemplo, imaginar maneiras de fazer o mal ou de prejudicar alguém, preocupar-se com eventos irrealistas, negligenciar parâmetros limitantes reais que impediriam algo de realmente funcionar, como negligenciar a realidade da gravidade ao imaginar como os humanos podem ser capazes de voar).

Existem muitas ideias boas e más ideias que foram imaginadas. Por exemplo, é comum as pessoas dizerem erroneamente que “o comunismo funciona na teoria, mas não na prática”. Em outras palavras, funciona no mundo da imaginação se as realidades da natureza humana, a ação humana, o cálculo econômico, a dispersão do conhecimento humano em tempo real e as leis gerais da economia não se aplicarem. No entanto, embora muitos tenham imaginado que isso funcione – em detrimento de milhões de vidas humanas – o socialismo e o comunismo não funcionam nem na teoria nem na prática.

Imaginação e a ciência econômica  

A economia, a chamada “ciência sombria”, muitas vezes tem que amortecer as ideias imaginadas do que as pessoas pensam ser possível, especialmente as elites políticas. Em The Fatal Conceit, Hayek articulou famosamente,

              “A curiosa tarefa da economia é demonstrar aos homens o quão pouco eles realmente sabem sobre o que imaginam que podem projetar. Para a mente ingênua que pode conceber a ordem apenas como o produto de um arranjo deliberado, pode parecer absurdo que, em condições complexas, a ordem e a adaptação ao desconhecido possam ser alcançadas de forma mais eficaz pela descentralização das decisões e que uma divisão de autoridade realmente amplie a possibilidade de ordem geral. No entanto, essa descentralização na verdade leva a que mais informações sejam levadas em consideração.” (grifo nosso)

Nesta citação, Hayek lida com a superestimação e o fracasso simultâneos da imaginação. Por um lado, as elites e aqueles que as apoiam, constantemente superestimam “o que eles imaginam que podem projetar” se estivessem no comando. Por outro lado, tais mentes só podem “conceber a ordem como o produto de uma gestão deliberada”; eles não podem imaginar como a ordem e a prosperidade poderiam vir da descentralização e da cooperação social livre e pacífica.

Imaginação e abstração são ferramentas fundamentais para a ciência econômica. Uma vez que necessariamente existimos em um mundo em mudança de variáveis presentes e históricas, no qual os humanos escolhem e agem, temos que usar lógica sólida, praxeologia e pensamento em termos de contrafactuais para desenvolver leis econômicas. Mises escreve:

              “Para poder rastrear os fenômenos de mercado até a categoria universal da preferência de a a b, a teoria elementar do valor e preços é obrigada a usar algumas construções imaginárias. O uso de construções imaginárias, às quais nada corresponde no mundo real, é uma ferramenta indispensável do pensamento. Nenhum outro método contribuiria para uma melhor compreensão da realidade. não obstante, um dos maiores problemas da ciência consiste em evitar as falácias que o emprego inadequado dessas construções pode acarretar.” (grifo nosso)

A imaginação é essencial, mas temos que ser cautelosos porque a imaginação também pode estar sujeita a erros e falácias. Por exemplo, Mises desenvolveu o conceito imaginário de economia uniformemente circular (EUC) como uma ferramenta teórica para considerar uma economia contrafactual de “longo prazo” a fim de derivar leis econômicas reais; no entanto, embora isso tenha sido útil para o desenvolvimento teórico, seria um erro supor que a EUC é real ou ideal. No entanto, os economistas abusaram dessa construção imaginária e de outras para desenvolver visões errôneas e irrealistas sobre como a economia real deveria ser, como a “concorrência perfeita“. Rothbard chamou isso de falácia do “realismo conceitual”. O valor de uma construção imaginária é “a ajuda que ela dá ao pensamento na dedução das leis causais que operam nos mercados reais”. Mises delimitou condições para a utilidade de construções imaginárias,

              “A maneira mais adequada para se conceber uma construção imaginária consiste em nos abstrairmos de algumas condições existentes na ação real. Assim fazendo, podemos tentar entender as hipotéticas consequências da ausência dessas condições e conceber os efeitos de sua existência.”

A imaginação também é um pré-requisito para a ação humana, pois a “mente imagina as condições que melhor lhe convêm” antes de agir. Além disso, a imaginação é necessária para o empreendedorismo. Embora muitas pessoas tenham ideias, um empreendedor age para reorganizar o que ele acredita serem fatores subvalorizados e oferecê-los no mercado aos consumidores com lucro (ou prejuízo). Tecnologicamente, as pessoas devem imaginar novas “receitas” – planos ou ideias – para a produção. Portanto, a imaginação é indispensável.

A falácia da incapacidade de imaginar e o estado

Por causa do paradigma padrão do estado-nação moderno por vários séculos, há um viés de status quo prevalente e compreensível em relação à existência do sistema estatal e aos serviços que o estado fornece. (Isso não justifica o sistema estatal, mas podemos apreciar o fato de que as pessoas estão acostumadas com ele em grande medida.) É provavelmente por isso que o fornecimento de certos bens e serviços sem o estado é inconcebível para a maioria das pessoas.

Essa falácia da incapacidade da imaginação é um subconjunto da falácia estatista non sequitur. Ela comete um dos três erros relacionados: 1) assumir a impossibilidade de algo na ausência do estado; 2) assumir que a incapacidade de alguém em imaginar como um bem/serviço pode ser fornecido sem o estado exige que o estado o forneça; e/ou, 3) assumir que, na ausência do estado, algum bem/serviço importante seria necessariamente subproduzido.

A maneira como esses argumentos são geralmente formulados é: “Não consigo imaginar como X seria possível sem a provisão do governo, portanto, deve ser impossível sem o governo e/ou o governo deve fornecê-lo” ou “Sem o estado, X seria impossível”. Provavelmente, a expressão mais comum disso é o temido: “Mas sem governo, quem construiria as estradas?”

Reconhecer a falácia permite que os defensores do livre mercado – que não têm a resposta para todas as perguntas possíveis ou a solução para todos os problemas – simplesmente raciocinem que só porque não se pode imaginar como algo funcionaria, o estado deve fornecê-lo. Rothbard ilustra,

              “O libertário que quer substituir o governo por empresas privadas nas áreas mencionadas acima é tratado da mesma maneira que ele o seria se o governo tivesse, por várias razões, desde tempos imemoriais, o monopólio do fornecimento de sapatos, financiado com o dinheiro de impostos. Se o governo, e somente o governo tivesse o monopólio da fabricação de sapatos e fosse o dono de todas as revendedoras, como será que a maioria das pessoas iria reagir ao libertário que viesse defender que o governo saísse do setor de calçados e o abrisse para empresas privadas? Sem dúvida nenhuma as pessoas iriam bradar: ‘Como é possível? Você não quer que as pessoas, e principalmente os pobres, usem sapatos! E quem iria fornecer sapatos ao povo se o governo saísse do setor? Diga! Seja construtivo! É fácil ser negativo e desrespeitoso quando se trata do governo; mas diga-nos quem iria fornecer sapatos? Quais pessoas? Quantas lojas de sapato haveria em cada cidade? Em cada município? Como isso seria definido? Como as empresas de sapato seriam financiadas? Quantas marcas existiriam? Qual material elas iriam usar? Quanto tempo os sapatos durariam? Qual seria o arranjo de preços? Não seria necessário haver regulamentação da indústria de calçados para garantir que o produto fosse confiável? E quem iria fornecer sapatos aos pobres? E se a pessoa for pobre e não tivesse o dinheiro necessário para comprar um par?’”

Nem a incapacidade em imaginar como um bem ou serviço pode ser fornecido no livre mercado, nem a suposta impossibilidade de fornecer um bem ou serviço no livre mercado, nem mesmo a incapacidade de responder a todas as perguntas, logicamente exige que tais bens e serviços devam ou deveriam ser fornecidos através do estado. Há muitas coisas que as pessoas não podem imaginar ou que acreditam ser impossíveis, mas isso não significa que o monopólio da coerção seja necessário.

O Farol Mítico

Um “bem público” duradouro, mas mítico, empregado nos livros didáticos era o farol. Paul Samuelson (citado em Rothbard) escreveu: “Um empresário não poderia construir [um farol] para obter lucro, uma vez que ele não pode reivindicar um preço de cada usuário.” Conhecendo a história, no entanto, Rothbard não se intimidou com essa argumentação. Não era apenas falacioso teoricamente, como também não era histórico – os proprietários dos faróis simplesmente empregavam pessoas para cobrar pedágios nos portos e/ou as companhias de navegação reuniam recursos para construí-los para evitar perdas. Com relação à falácia da incapacidade da imaginação, Rothbard cita outro economista em uma nota de rodapé divertida:

            “Os faróis são um exemplo favorito de bens públicos, porque a maioria dos economistas não consegue imaginar um método de exclusão. (Tudo isso prova que os economistas são menos imaginativos do que os faroleiros.)”

Os livros didáticos destacam vários “bens públicos” inventados que sempre foram fornecidos por meio do livre mercado. Só porque eram inconcebíveis para alguns teóricos da teoria dos bens públicos – sem conhecimento histórico do assunto – eles presumiram que seriam impossíveis sem a provisão do governo. Deixar de imaginar seria uma coisa, mas permita-me tornar a falácia mais clara: como alguns economistas não conseguiam imaginar faróis no livre mercado (e ignoravam a história relevante), o estado é necessário para fornecer, não apenas faróis, mas todos os tipos de bens e serviços.

A incapacidade em imaginar uma alternativa pacífica e voluntária não necessita nem justifica o fornecimento estatal de bens e serviços. De fato, observe que o padrão é não assumir a não-agressão, a propriedade privada e a livre troca até que uma solução melhor seja encontrada; em vez disso, o padrão é a coerção do governo até que uma solução melhor seja encontrada. Supostamente, soluções livres e voluntárias que as pessoas não conseguem imaginar carregam o ônus da prova e o estatismo não. Em conclusão, permita-me reformular e redirecionar uma citação incisiva de Rothbard:

Não é crime ser ignorante em economia, em história ou ser incapaz de imaginar soluções de livre mercado – resultados da ação empresarial, divisão internacional do trabalho, uma estrutura de capital desenvolvida, como os bens foram fornecidos e os problemas resolvidos historicamente, ou como os bens seriam ou poderiam ser fornecidos (ou os problemas poderiam ser resolvidos) no livre mercado no futuro. Na verdade, não é crime ignorar a maioria das coisas, pois o conhecimento é vasto, disperso, especializado, particular. Muitas vezes, a falta de conhecimento nos permite especializar e trocar uns com os outros e nos beneficiar do conhecimento disperso por toda a sociedade. Dito isso, é totalmente irresponsável permitir que a ignorância, a falta de entendimento de como algo seria possível, ou a incapacidade de imaginar as façam saltar para a suposta necessidade de provisão através de um monopólio estatal.

Artigo original aqui

O post Imaginação, ciência econômica e o farol mítico apareceu primeiro em Instituto Rothbard Brasil.