Quando o presidente Trump recentemente começou a chamar o ditador ucraniano de ditador, elementos da esquerda e da direita no establishment de Washington ficaram bastante indignados com isso. Afinal, ele é o garoto-propaganda de sua amada “ajuda externa”. A constituição ucraniana permite a suspensão das eleições durante a guerra, gritou “The Grate One”, Mark Levin, da FOX News. Levin então deu ao ditador ucraniano seu apoio total, já que, afinal, um pedaço de papel escrito por seu governo lhe dá tais poderes ditatoriais, disse o autoproclamado estudioso constitucional.

Os ataques ao presidente Trump vindos da esquerda por apontar esse fato óbvio parecem ser infinitos. Claro, as mesmas pessoas também denunciariam o presidente se ele dissesse que Zelenskyy era um defensor da democracia.

Mas há constituições e há constituições. Só porque a constituição de um governo permite a ditadura, isso não significa que o ditador seja, portanto, legítimo, moral ou mesmo necessário e que devemos obedecer a essa Constituição, como diria Levin, o “estudioso constitucional”. Mas considere o seguinte: a União Soviética tinha uma constituição que soava bem e afirmava defender a liberdade de expressão, religião e imprensa. Leia ela no Marxist.com. Foi tudo uma farsa. Mesmo o herói de Levin, Abraham Lincoln, não suspendeu as eleições durante a Guerra para Impedir a Independência do Sul. Ele interferiu e manipulou-os e fechou a maior parte da imprensa de oposição, mas as eleições foram realizadas.

Lincoln era, de certa forma, o outro lado do ditador ucraniano. Ele se comportou como um ditador, embora não haja tal poder concedido ao poder executivo na Constituição dos EUA. Gerações de historiadores da corte elogiaram Lincoln (e outros presidentes) por exercer poderes ditatoriais inconstitucionais. Em seu livro Ditadura Constitucional, o historiador da Universidade de Cornell, Clinton Rossiter, escreveu que “a ditadura desempenhou um papel decisivo no esforço bem-sucedido do Norte para manter a União pela força das armas. … o governo dos Estados Unidos era um homem… Lincoln foi um grande ditador.” Quão interessante é que um historiador proeminente elogie publicamente o fato de Lincoln ter destruído a união voluntária dos pais fundadores e a substituiu por uma união mantida “pela força das armas”, assim como, por exemplo, a União Soviética.

O historiador James Ford Rhodes escreveu sobre Lincoln: “Nunca o poder de um ditador caiu em mãos mais seguras e nobres”. O povo dos estados do sul durante e depois da guerra teria discordado disso. James G. Randall, o proeminente estudioso de Lincoln da última geração, escreveu que “Se Lincoln foi um ditador, deve-se admitir que ele foi um ditador benevolente”. Os elogios generosos de Levin à ditadura de Zelenskyy são uma reminiscência de tal agitprop.

Se Marc Levin fosse um verdadeiro defensor da liberdade constitucional ao estilo americano, ele teria denunciado o sujo saqueador ucraniano dos pagadores de impostos americanos, em vez de defendê-lo e elogiá-lo. Em vez disso, ele teria citado o famoso caso da Suprema Corte dos EUA de 1866 de Ex Parte Milligan que repreendeu a ditadura de Lincoln e sua suspensão arbitrária e ilegal de grande parte da Constituição. Os juízes afirmaram que:

“A Constituição dos Estados Unidos é uma lei para governantes e para o povo, igualmente na guerra e na paz, e cobre com seu escudo de proteção todas as classes de homens, em todos os momentos e sob todas as circunstâncias. Nenhuma doutrina envolvendo consequências mais perniciosas jamais foi inventada pela sagacidade dos homens de que qualquer uma de suas grandes disposições pode ser suspensa durante qualquer uma das grandes exigências do governo.”

Em outras palavras, a Suprema Corte disse que é precisamente em tempos de guerra que as liberdades civis devem ser defendidas com vigor especial. Caso contrário, os governos terão um incentivo para criar constantemente crises, reais e imaginárias, como meio de obter mais poder e roubar mais riqueza e liberdade do povo.

A defesa de Levin da ditadura de Zelenskyy – e a própria constituição ucraniana – estão mais em sincronia com a antiga constituição soviética do que com a tradição constitucional americana. E como os esquerdistas em geral, neste caso ele parece acreditar que os fins justificam os meios.