Na conferência anual da Property and Freedom Society em setembro de 2024, Hans-Hermann Hoppe criticou o presidente argentino Javier Milei. A crítica de Hoppe é, resumidamente, que Milei perverteu seus princípios quando buscou atingir seus objetivos e que ele está mais para um Reagan ou uma Thatcher do que para um libertário radical. Milei respondeu em uma entrevista em dezembro, mas, surpreendentemente, ele só abordou um dos pontos de Hoppe. Hoppe disse que Milei deveria ter fechado o banco central no primeiro dia, Milei respondeu que isso teria criado hiperinflação. O contra-argumento de Milei, como a crítica inicial de Hoppe, é uma questão de teoria pura e não de política prática: é necessário um banco central para garantir o valor da moeda fiduciária?

Os maus argumentos de Milei

Como o fechamento do banco central levaria à hiperinflação, de acordo com Milei? O argumento é bastante direto: os pesos em circulação na Argentina são um passivo do banco central – como toda moeda fiduciária no mundo moderno – então, se você fechar o banco central, eles perdem seu valor, pois não há mais nenhuma instituição que prometa respaldar ou resgatar os passivos. Isso não é diferente do que acontece com os passivos de outras empresas e instituições.

Esse argumento deve ser visto em conexão com um segundo ponto, que Milei sugeriu: o problema do último período. Um dinheiro fiduciário só tem valor para um indivíduo porque os outros estão dispostos a aceitá-lo em troca. Porém, no final dos tempos, não haverá mais ninguém ou alguém disposto a trocar. Isso significa que, no período imediatamente anterior, ninguém estaria disposto a aceitar moeda fiduciária, pois sabia que não seria capaz de gastá-la, e o mesmo aconteceria no período imediatamente anterior a esse período. E assim, em um processo lógico de indução reversa, chegamos à conclusão de que uma moeda fiduciária não pode ter nenhum valor hoje, uma vez que não teria nenhum valor no final dos tempos.

Se o problema do último período destrói o valor da moeda fiduciária, o banco central ou alguma outra instituição é necessária para fornecer algum valor positivo ao dinheiro. No entanto, como ele faz isso se não há resgate de dinheiro por outra coisa? A resposta é o que é chamado de teoria da moeda lastreada em ativos. Os teóricos de apoio afirmam que a moeda é de fato lastreada e resgatável em algo – a obrigação de pagar impostos em moeda padrão ou os empréstimos e títulos no balanço patrimonial do banco central. Isso não é diferente hoje do que no padrão-ouro, exceto que, no padrão-ouro, o resgate em ouro era uma terceira possibilidade.

Assim, o economista espanhol Juan Ramón Rallo, em sua defesa de Milei, argumenta que o banco central é crucial para a oferta de moeda e que os ativos que ele detém determinam o valor da moeda que emite. O que torna o peso uma moeda ruim e inflacionária é a qualidade dos ativos que o lastreiam, não a taxa de inflação, e remover todo o lastro do peso – a consequência da abolição do banco central – levaria o valor do peso a zero, resultando em uma hiperinflação, como afirmou Milei. Embora a teoria da moeda que lastreia ativos não seja amplamente conhecida, ela tem um longo pedigree. Sua formulação moderna deriva principalmente dos economistas Thomas Sargent e Neil Wallace, mas na verdade é apenas uma versão moderna da velha doutrina das notas reais. Portanto, não é surpresa que Rallo, um do principais defensores de Milei e aparentemente uma grande influência dele, seja conhecido por seu apoio à doutrina das notas reais.

Como o dinheiro realmente funciona

Javier Milei e seu defensor Juan Rallo argumentam contra os princípios-chave da Escola Austríaca no campo da teoria monetária, não apenas contra posições exclusivas de Hoppe. Pois, embora os adeptos modernos do sistema bancário livre tenham alguma afinidade com a doutrina das notas reais, Mises e seus seguidores estavam e estão comprometidos com os princípios da escola monetária e da teoria quantitativa, corretamente entendidos. Mas os argumentos de Milei estão corretos?

O problema do período final

Tomemos primeiro o problema do período final. Se, em algum momento no futuro sem fim, não houver mais trocas e, portanto, não houver mais demanda por dinheiro, isso tem alguma relevância para o valor do dinheiro hoje? A indução inversa do futuro sem fim implica que uma moeda fiduciária pura hoje não teria valor. Embora o argumento seja lógico até onde vai, ele ignora um ponto crucial: preferência temporal e desconto.

Os custos e benefícios futuros esperados são descontados para o presente quando uma pessoa age. Os custos futuros de uma determinada ação podem exceder os benefícios presentes, mas uma pessoa pode, no entanto, ainda realizá-la, uma vez que o que importa é o custo descontado no presente. Da mesma forma, no caso do dinheiro, pode ser verdade que a moeda fiduciária não vale nada no futuro distante, mas isso deve ser descontado para o presente. Na verdade, o fim dos tempos provavelmente está fora do horizonte de planejamento da maioria das pessoas e nunca entraria em suas deliberações antes de agir. O que importa ao avaliar a posse de caixa de alguém é o valor esperado do dinheiro no futuro imediato, não especulações sobre o fim dos tempos. Portanto, não há problema para a moeda fiduciária ser valiosa.

Embora o problema do período final seja formulado em relação à moeda fiduciária, ele também afetaria outros tipos de moeda. Uma moeda-commodity como o ouro é valorizada em parte por seus usos industriais e de consumo, em parte por seu uso como dinheiro. No entanto, o ouro também não teria uso monetário no final dos tempos, então não poderia no presente ter nenhum valor monetário. Ou seja, as pessoas só valorizariam o ouro por seus usos não monetários. É realmente uma conclusão razoável que apenas a demanda da indústria e dos joalheiros determinou o valor do ouro no padrão-ouro? No entanto, esta é a conclusão a que somos forçados se aceitarmos o problema do período final.

De forma mais geral, o problema só existe no mundo reificado da economia matemática, onde você modela o tempo como uma dimensão espacial. Um fato objetivo no final da linha do tempo é, neste mundo, tão real quanto um fato objetivo no início. Mas este não é o caso. Como ponto filosófico, deve-se enfatizar que o futuro não existe – apenas o presente existe. E, em economia, o que importa não é o que pode acontecer objetivamente no futuro, mas as expectativas presentes sobre o que pode acontecer e as avaliações subjetivas presentes dos resultados futuros esperados.

O Banco Central e a Teoria do Lastro

Como o problema do período final não é um problema real, não precisamos de uma teoria alternativa do valor do dinheiro. No entanto, que mérito tem a teoria de apoio proposta? Não muito, como se vê.

O dinheiro é, em primeiro lugar, em nenhum sentido real, um passivo do banco central. Você não possui um crédito executório contra o banco central ou o governo americano se for titular de um dólar, nem uma nota de euro lhe concede um crédito contra o BCE, e assim por diante. O fato de os dólares serem registrados como um passivo no balanço patrimonial do Fed é um vestígio do padrão-ouro, quando o Fed realmente era responsável por resgatar notas do Federal Reserve em ouro. O mesmo vale para outros bancos centrais. É simplesmente uma ficção contábil que ajuda o banco central a acompanhar sua emissão, nada mais.

E então quanto aos ativos do banco central que lastreiam sua moeda? Não é possível resgatar dinheiro para os títulos e outros ativos que possui? Bem, não. O público não tem melhor acesso aos ativos no balanço do banco central do que ao mercado onde esses ativos são negociados. A única conexão entre os ativos do banco central e a moeda que ele emitiu é histórica: seu dinheiro entrou em circulação inicialmente por meio da compra de seus ativos circulantes. Não há vínculo atual entre ativos e passivos, como o lastro exigiria. O valor da moeda fiduciária é completamente independente do valor dos ativos do banco central, uma vez que não há como transformar seu dinheiro nesses ativos, exceto comprando-os. Se isso é lastrear, então o dinheiro é lastreado por qualquer serviço ou mercadoria oferecida em troca. No entanto, não soa tão convincente se você argumentar que o valor do dinheiro é lastreado por atum enlatado e odontologia.

A teoria do lastro é, como mencionado, uma versão da doutrina das notas reais, que foi repetidamente dissecada e refutada por economistas austríacos e outros, mais recentemente por Philipp Bagus. De acordo com a doutrina das notas reais, um banco pode expandir com segurança sua circulação e aumentar a oferta monetária sem causar inflação, se o fizer com base na segurança de notas reais de curto prazo (ou seja, notas originadas na atividade econômica real). Enquanto um banco ou banco central agir dessa maneira, ele não poderá emitir mais dinheiro do que o necessário. É a partir dessa tese que os teóricos de lastro – logicamente, é verdade – concluem que o valor do dinheiro em circulação depende dos ativos que o “lastreiam”. No entanto, a doutrina das notas reais falha, uma vez que não vê que o valor das notas não seja independente da ação do banco. Se os bancos reduzirem suas taxas de desconto, mais notas serão apresentadas para desconto (e a mesma notas várias vezes) e o valor nominal das notas aumentará.

Fechando o Banco Central

O que realmente aconteceria se Milei seguisse o conselho de Hoppe e fechasse o banco central? Podemos descartar seu próprio cenário de hiperinflação, pois é o produto de teorias equivocadas. Em vez disso, o oposto provavelmente ocorreria – o peso se valorizaria muito, em benefício dos detentores de dinheiro argentino.

O valor do peso é, como estabelecemos, independente dos ativos do banco central argentino, mas isso não significa que o banco central não tenha influência. Ele é o produtor monopolista de pesos, e sua existência é, portanto, uma garantia de inflação. Ao fechar o banco central, o governo argentino daria uma garantia de que, pelo menos no curto prazo, não haveria aumento na oferta de pesos. O estoque de pesos se tornaria fixo, o que aumentaria muito a qualidade do peso como dinheiro. A demanda por pesos, portanto, provavelmente aumentaria, levando a uma maior valorização.

Para o governo argentino, isso também significaria um benefício financeiro substancial. Na medida em que sua dívida é denominada em dólares, um peso valorizado aliviaria o fardo da dívida, pois menos pesos seriam necessários para pagar a dívida (é claro, a política baseada em princípios seria o repúdio da dívida).

Fechar o banco central é, portanto, uma política ideal de curto prazo. Também é superior à dolarização, como argumentei anteriormente. No entanto, infelizmente, Milei contempla falsas teorias e não enxerga esta oportunidade.

Conclusão

Javier Milei afirmou repetidamente ter sido inspirado por Rothbard e Hoppe e ter lido Ação Humana de Ludwig von Mises várias vezes. Aparentemente, ele não leu o que Mises tinha a escrever sobre o tema do dinheiro, ou foi incapaz de compreendê-lo. Ele irá, portanto, desperdiçar sua oportunidade de trazer liberdade monetária para a Argentina.

Isso, é claro, não significa que ele não seja uma grande melhoria em relação aos candidatos alternativos na Argentina – um ponto que Hoppe também levantou. Mas Milei não é austríaco, e o fato de ter recorrido a xingamentos e teorias charlatãs em resposta à crítica calma de Hoppe sugere que ele também não é um economista muito bom.

Artigo original aqui

O post Hoppe versus Milei sobre o Banco Central: Quem está certo? apareceu primeiro em Instituto Rothbard.