Um non sequitur é uma falácia lógica rudimentar, mas comum, que ocorre quando uma suposta conclusão não segue necessariamente da argumentação anterior. Em latim, a frase non sequitur significa literalmente “não segue”. Simplesmente, um non sequitur é uma inferência injustificada. Supõe-se que haja algum ponto de conexão entre os pontos de argumento e conclusão quando, na verdade, não há.

Esse erro é comum e mais fácil de cometer do que podemos admitir. Algo que parece estar obviamente conectado a nós em nosso argumento pode não estar. O non sequitur é um subconjunto da falácia petitio principii ou do raciocínio circular elementar – quando um argumento ou afirmação assume arbitrariamente o que busca provar. O erro lógico na falácia petitio principii, incluindo non sequiturs, não é que algo seja inválido ou inconsistente, mas que é injustificado.

O que é o non sequitur estatista?

O non sequitur estatista envolve a existência de um problema seguido pela suposta solução do estatismo. Normalmente é colocado na forma de uma declaração ou uma pergunta carregada pressupondo a necessidade de uma “solução” imposta pelo estado como a conclusão óbvia e única.

O primeiro e mais importante exemplo disso é a justificação arbitrária do estado em geral. Dito melhor por James Madison: “Se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário”. Essa declaração frequentemente citada, por mais inteligente que pareça, não resolve o problema, mas apenas o realoca. Dada a capacidade humana de erro e corrupção, a responsabilização externa é necessária, mas a inferência injustificada é que essa responsabilização externa deve vir do estado político – uma entidade também operada por humanos de natureza semelhante com poder. Por seu próprio padrão, se o que Madison diz sobre os humanos é verdade, sua conclusão é indiscutivelmente pior. Este é o ponto de partida central do non sequitur estatista que tem uma infinidade de expressões.

Madison não estava alheio a isso. Ele reconheceu que havia um problema óbvio com um governo de “homens sobre homens”. O problema é que Madison acreditava que o governo poderia controlar os governados e depois controlar a si mesmo. O dilema inescapável é que a falta de autocontrole dos humanos, que supostamente necessita do estado em primeiro lugar, não desaparece quando o poder político é adicionado.

Governo e Monopólio

A próxima expressão intimamente relacionada dessa falácia é a questão do monopólio. O problema apresentado é a existência de um monopólio, e a suposta “solução” é a aplicação do poder estatal. Novamente, o problema não é resolvido, mas realocado. O governo é um monopólio, então a suposta solução contém o cerne do problema. Isso demonstra a invalidade interna do argumento, mas o aspecto injustificado da petitio principii é o passo ilógico do problema do monopólio para a solução do estado. O papel do governo civil não é igual a um estado político monopolista; portanto, não se segue necessariamente que um monopólio estatal seja uma solução para o monopólio.

Quão comum é o erro do raciocínio circular elementar em geral, e quão comum é o non sequitur estatista em particular, pode ser visto em uma infinidade de exemplos. Eu argumento que o non sequitur estatista, em todas as suas várias formas, é o argumento falacioso mais comum com o qual os libertários lidam e, se pudermos reconhecê-lo, então podemos identificá-lo mais prontamente pelo não-argumento que é. É tão normal porque a falácia é comum e o modelo moderno de estado-nação hobbesiano tem sido o entendimento padrão do governo há séculos; Portanto, o non sequitur estatista é bastante natural.

Non sequitur estatista reverso

O non sequitur estatista também pode funcionar ao contrário – a suposição de que, na ausência do estatismo, algum serviço importante não poderia ou não existiria ou seria “subproduzido”. Todo libertário já ouviu a versão negativa mais banal do non sequitur estatista: “Sem governo, quem construiria as estradas?” É surpreendente que tenha sido mais fácil convencer as pessoas a enviar seus filhos para matar e morrer em guerras, pagar impostos exorbitantes, arcar com dívidas governamentais impagáveis e observar passivamente o comportamento criminoso geral das elites políticas do que convencer as pessoas de que estradas poderiam ser construídas sem o estado.

O non sequitur estatista é levado ainda mais longe porque quando alguém critica algum aspecto da ação do estado que não tem nada a ver com estradas, muitas vezes usa isso como justificativa para o estado. O que as estradas têm a ver com a Guerra do Iraque? O que o Banco Central tem a ver com o corpo de bombeiros local? Só porque somos obrigados a pagar por tudo isso por meio de impostos – o que conecta esses serviços e ações governamentais – e só porque usamos as estradas não significa que aceitamos implicitamente as ações criminosas do estado. Também não se segue que, sem governo, não poderia ou não haveria estradas.

Frédéric Bastiat reconheceu o non sequitur estatista nos socialistas franceses de seu tempo,

“O socialismo, como as velhas ideias de onde emana, confunde a distinção entre governo e sociedade. Como resultado disto, cada vez que nos opomos a algo que o governo queira fazer, os socialistas concluem que estamos fazendo oposição à sociedade. Se desaprovamos o atual sistema de educação, os socialistas dizem que nos opomos a qualquer sistema de educação. Se desaprovamos o atual estágio em que se encontram as questões sobre religião, os socialistas concluem que não queremos nenhuma religião. Se desaprovamos o sistema de igualdade imposto pelo estado, eles concluem que somos contra a igualdade. E assim por diante. É como se os socialistas nos acusassem de não querer que as pessoas se alimentem, porque recusamos a cultura do trigo feita pelo estado.” (grifo nosso)

Bastiat identificou vários erros nesse pensamento. Ele observou que “governo” e estado não são iguais a “sociedade”. Supondo isso, confundir dois conceitos distintos como iguais permite que as pessoas tomem capital emprestado do conceito de “sociedade” – interação e cooperação social humana livre e pacífica – para justificar o estado. Murray N. Rothbard apontou o mesmo lapso de lógica: “O grande non sequitur cometido pelos defensores do estado… é saltar da necessidade da sociedade para a necessidade do estado “. (Rothbard, A ética da liberdade).

Ao lidar com o non sequitur estatista, geralmente ficamos tentando explicar um complexo de ideias teóricas e/ou práticas sobre como, na ausência do estado, algo poderia ser fornecido (por exemplo, estradas, serviços de segurança, polícia, tribunais, moeda, assistência para os pobres, cuidados com crianças, etc.) em vez de apontar o non sequitur estatista mostrando o que ele realmente é – uma falácia. Embora existam respostas criativas para as questões de provisão desses bens e serviços sem o estado, a(s) pressuposição(ões) injustificada(s) não deve(m) ser ignorada(s). Antes de começar a fornecer uma extensa apologética sobre como algo ainda pode funcionar na ausência do estado, o salto lógico deve ser apontado.

Esse non sequitur estatista também limita a possibilidade à(s) imaginação(ões) dos envolvidos. Só porque alguém não poderia imaginar como algo poderia ou seria fornecido, não se segue necessariamente que não seja concebivelmente possível ser fornecido. Por exemplo, alguém poderia ter dito há uma década: “Não consigo imaginar como poderia haver qualquer tipo de programa espacial sem a NASA”. Se alguém pode ou não imaginar isso, não tem conexão com se é ou não realmente possível. As pessoas geralmente aceitam isso, mas não o aplicam de forma consistente ao estado. “Não consigo imaginar como…” não é logicamente seguido por “Portanto, o estado deve…” O non sequitur estatista vai além de simplesmente assumir que algo é impossível sem a ação coercitiva do estado. Muitas vezes, quando alguém não consegue imaginar como uma coisa funcionaria sem o estado, eles assumem que isso deve necessariamente ser feito pelo estado.

Esta é uma suposição perigosa. A ignorância não é crime. É perfeitamente aceitável admitir que não sabemos como muitas coisas funcionam ou como algo ainda não criado ou implementado funcionaria. É até perdoável supor erroneamente que algo ainda não feito pode ser impossível (por exemplo, o homem pousando na lua em 1800). O perigo do non sequitur estatista é que ele reconhece a ignorância ou a falta de imaginação sobre as possibilidades, mas então assume arbitrariamente que a aplicação de alguma forma de violência coercitiva pelo estado é a única solução.

Exemplos — Identificando o non sequitur estatista

Quer a primeira afirmação ou premissa esteja correta ou não, a falácia non sequitur envolve uma inferência injustificada ou arbitrária da premissa. Em uma falácia non sequitur, a premissa, verdadeira ou não, não tem conexão necessária com a conclusão. O problema geralmente está no “portanto”. Abaixo estão vários exemplos (muitos mais poderiam ser adicionados) cuja premissa ou preocupação pode ser mais ou menos coerentes, mas que todas envolvem uma forma de non sequitur estatista. Veja se você consegue identificar o erro falacioso em cada exemplo que assume o estatismo como a solução.

“Eu me preocupo com crianças e pessoas pobres. [Portanto, temos que ter o estado de bem-estar social.]”

“Mas não temos a obrigação de ajudar os pobres?”

“A saúde é um direito. [Portanto, deve ser administrada pelo estado.]”

“A liberdade de expressão tem limites; por exemplo, você não pode gritar ‘Fogo!’ em um teatro lotado.”

“Não quer pagar impostos? Mude-se para a Somália.”

“Tem que haver alguém para regular os padrões de segurança e qualidade.”

“O capitalismo é inerentemente instável. [Portanto, temos que ter um monopólio do banco central].”

“Então, não devemos fazer nada?”

“De que outra forma Hitler teria sido parado se não pela guerra? [Portanto, uma vez que a situação atual corresponde ao aventureirismo militar de Hitler, os Estados Unidos devem intervir militarmente.]”

“Quero viver em uma sociedade onde as pessoas sejam educadas e muitos pais não têm condições prover educação a seus filhos. [Portanto, o estado deve tributar para fornecer sistemas de escolas públicas obrigatórias].”

“[Pergunta carregada:] Então você não quer que as pessoas sejam educadas?”

“Vivemos em uma sociedade!”

“A sociedade é sistemicamente racista. [Portanto, as elites políticas devem receber maior poder para resolver esse problema.]”

“De que outra forma teríamos parques?”

“A existência de bilionários é um fracasso político.”

“Precisamos do governo para regular o capitalismo, manter os padrões de segurança e qualidade, evitar monopólios.”

“Siga a ciência.”

“Se você não gosta do nosso país, vá embora!”

“Você paga impostos!”

“Você usa serviços do governo!”

“Você segue as leis!”

“Eu não tolero que as pessoas façam X.”

“Deveria haver uma lei contra X!”

Conclusão

Parece óbvio o quão prevalente é para as pessoas assumirem o padrão do estatismo ou a necessidade dele como uma pressuposição não declarada. Indiscutivelmente, a falácia petitio principii – da qual o non sequitur é uma subcategoria – é o erro lógico mais comum, e uma vez que o modelo de estado-nação moderno hobbesiano tem sido o padrão por cerca de quatro séculos, é de se esperar que esse erro lógico se combine com o estatismo para criar o non sequitur estatista. Dito isto, ele deve ser refutado pelo erro falacioso e até perigoso que é.

Artigo original aqui

O post A “solução” estatista é na verdade um non sequitur apareceu primeiro em Instituto Rothbard.