Na década de 1970, ouvimos que a Terra ficaria tão lotada que não caberia mais pessoas no planeta. Agora, o pânico foi substituído pelo declínio populacional. Se eles estavam errados nos anos 70, então eles estão errados de novo? O declínio da população é algo catastrófico?

Muitos países como a Alemanha e o Japão estão investindo em imigração em massa ou políticas pró-natalidade na suposição de que devem importar gente suficiente para evitar o colapso econômico. Eu acho que isso é um erro. A queda da população em nível nacional certamente não é uma catástrofe e, de fato, pode ser positiva. Vou descrever algumas das razões aqui.

Historicamente, a primeira pergunta é por que a população diminuiu? Se foi por causa de invasões dos mongóis, sim, a economia sofrerá. Não apenas por causa das mortes, mas porque a matança em massa tende a destruir também o capital produtivo.

Por outro lado, se a população está diminuindo não devido à guerra, temos um experimento natural bem estudado na Peste Negra, que geralmente é creditada com a “decolagem” do Ocidente. Porque se a população diminuir em um terço enquanto o capital, incluindo a terra arável, permanecer o mesmo, você terá um superávit. Os mesmos recursos divididos por menos pessoas.

Pense em filmes de zumbis em que as pessoas que restaram se veem com recursos quase ilimitados à sua disposição – carros grátis, coberturas à beira mar. Isso, de forma diluída, é o que uma população em declínio terá – mais terras, mais rodovias ou edifícios, mais recursos por pessoa.

Agora, se a população está diminuindo não por causa de um desastre terrível como a Peste, mas porque as pessoas simplesmente querem ter menos filhos, então nem mesmo teremos o grande impacto de perder pessoas produtivas. Um trabalhador que morre aos 40 anos leva muita produtividade com ele, enquanto uma criança não nascida não está realmente destruindo nada além de esperanças e sonhos.

Portanto, se a Peste foi uma bonança econômica per capita para a Europa, ter menos filhos deve ser uma bonança per capita ainda maior.

Veja a Alemanha; antes dos recentes aumentos na imigração, os alemães tinham em média 1,25 filhos por mulher. Isso se traduz em um declínio de 1/3 na população por ciclo (ou seja, a cada 75 anos se as pessoas estiverem vivendo 75 anos). Portanto, sem imigração, a Alemanha pode esperar um declínio de 1/3 até 2100. Isso é bom ou ruim?

A questão se divide em 2 partes: número absoluto de pessoas e mudanças na composição etária. Apenas considerando os números, é ótimo para os alemães; mesmo capital físico, mesma quantidade de terra, ar e água. É verdade que há menos pagadores de impostos para amortizar custos compartilhados como defesa, mas esses custos são pequenos e, empiricamente, muitas vezes escalam para a população de qualquer maneira. Por exemplo, o orçamento militar e a população da Holanda são cerca de 1/5 dos da Alemanha.

Então, em números, isto é ótimo – mais coisas para menos pessoas. Agora, a segunda pergunta é o perfil etário. A chave aqui é que uma população em declínio significa menos adultos trabalhadores para pagar pensões, mas também significa ainda menos crianças – que são muito caras. O número que captura ambos é a “taxa de dependência”, que é a proporção de trabalhadores para crianças e idosos.

Para dar um exemplo do mundo real, a ONU espera que a Alemanha em 2100 tenha 68 milhões de pessoas, em comparação com os 82 milhões de hoje – cerca de 20% de declínio. O perfil etário muda, então eles esperam um terço a mais com mais de 65 anos – de 17 a 23 milhões. Enquanto isso, crianças de 14 anos ou menos caem de 11 milhões para 9 milhões. Assim, o total de dependentes passa de 28 milhões hoje para 32 milhões em 2100. Enquanto isso, a população de 15 a 64 anos passa de 54 milhões hoje para 36 milhões em 2100. O resultado é que hoje uma única pessoa em idade ativa sustenta metade de um dependente – 54 milhões sustentando 28 milhões. Mas em 2100 esse trabalhador sustentará um único dependente – 36 milhões carregando 32 milhões. Até agora tudo mal, certo?

Bem, existem 2 grandes ressalvas aqui, ambas baseadas em tendências duradouras. Primeiro, há mais de um século as pessoas não estão apenas vivendo mais, mas vivendo com saúde por mais tempo. Isso é chamado de “expectativa de saúde” e, na Alemanha, ela está aumentando cerca de 1,4 ano por década.

Isso implica que as pessoas de 65 anos em 2100 serão tão saudáveis quanto as de 53 anos hoje. Enquanto as pessoas de 65 anos de hoje são tão saudáveis quanto as de 78 anos de 2100. Isso por si só traria o número de idosos de volta aos dias de hoje, mas o menor número de crianças significa que os encargos dos trabalhadores realmente diminuem.

Claro, isso exigiria aumentar as idades de aposentadoria de acordo com a expectativa de saúde, – 1,4 anos por década – coisa que os políticos estão obviamente profundamente relutantes em fazer.

A segunda ressalva é outra tendência de longo prazo, o crescimento econômico. A ironia aqui é que, do ponto de vista do crescimento populacional, o crescimento econômico é na verdade o pior cenário. Porque se a economia quebrar, então historicamente a população realmente dispara – as crianças se tornam sua rede de segurança se o estado de bem-estar social falir. Portanto, se não conseguirmos crescer, o problema demográfico realmente se resolve de qualquer maneira. Ou crescemos, ou o declínio populacional foi um alarme falso de qualquer maneira.

Quantificando esse crescimento econômico, nos últimos 50 anos a Alemanha cresceu 1,65% ao ano, real per capita. Essa tendência coloca um trabalhador alemão de 2100 ganhando 4 vezes o que ganha hoje. Lembre-se de que isso provavelmente está subestimando o benefício, porque qualquer desempenho superior torna os alemães ainda mais ricos, enquanto qualquer catástrofe provavelmente os faz ter mais filhos.

Então, resumindo, o aumento da expectativa de saúde implica que haverá menos dependentes na Alemanha em 2100, enquanto o crescimento econômico implica que os trabalhadores alemães serão 4 vezes mais ricos, apenas com o crescimento econômico. A carga demográfica cai 80% ou mais.

A propósito, se você está assustado com a perspectiva de trabalhar mais 1,4 ano por década, esse crescimento econômico por si só sugere um declínio de 50% nos encargos dos trabalhadores – o dobro dos dependentes com quatro vezes a renda. Portanto, mesmo que os políticos sejam covardes, a carga do bem-estar diminui mesmo com mais dependentes.

Resumindo, quer olhemos para os números totais ou demograficamente, o declínio populacional proveniente da simples escolha de ter menos filhos não é nada remotamente catastrófico.

Agora, um último ponto: em um contexto mundial, mais pessoas tendem a aumentar o investimento, portanto, a inovação e o crescimento econômico. Isso é óbvio no agregado – não haveria fábricas se não houvesse humanos – mas as pessoas se esquecem disso. Portanto, em nível mundial, devemos ter um viés em relação a mais humanos, embora reconheçamos que, em nível nacional, uma população cada vez menor certamente não é uma catástrofe.

Artigo original aqui

O post O declínio populacional é algo catastrófico? apareceu primeiro em Instituto Rothbard.